Hakim yang disetujui ICC menuntut Trump di AS karena ‘merusak independensi peradilan’

Pengadilan federal di New York telah memanggil Presiden AS Donald Trump untuk menanggapi gugatan yang diajukan oleh tiga hakim Pengadilan Kriminal Internasional (ICC), yang menuduh pemerintahannya menghukum mereka dengan sanksi keras atas pekerjaan mereka dalam penyelidikan yang melibatkan Israel dan Amerika Serikat.

Panggilan pengadilan, yang dikeluarkan pada hari Kamis oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, mengharuskan pemerintah untuk menanggapi dalam waktu 60 hari terhadap pengaduan yang diajukan sehari sebelumnya oleh Hakim Kimberly Prost dari Kanada, Solomy Balungi Bossa dari Uganda dan Reine Alapini-Gansou dari Benin.

Kasus tersebut menyebut Trump sebagai terdakwa utama, bersama dengan Menteri Luar Negeri Marco Rubio, Menteri Keuangan Scott Bessent, dan Penjabat Jaksa Agung Todd Blanche.

Dokumen tersebut juga menyebutkan nama Kantor Pengawasan Aset Luar Negeri Departemen Keuangan, yang mengelola daftar sanksi, dan direkturnya, Bradley Smith.

Ini adalah pertama kalinya para hakim ICC secara pribadi mengajukan banding ke pengadilan untuk menentang penunjukan mereka berdasarkan Perintah Eksekutif 14203, yang ditandatangani Trump pada 6 Februari 2025.

Perintah tersebut menyatakan keadaan darurat nasional sehubungan dengan penyelidikan Pengadilan terhadap warga negara AS dan Israel serta pembekuan aset dan pembatasan perjalanan terhadap pejabat asing yang berpartisipasi atau mendukung tindakan tersebut.

Ketiga hakim tersebut termasuk di antara delapan hakim yang dijatuhi sanksi, bersama dengan jaksa ICC Karim Khan, dua wakilnya, pelapor khusus PBB untuk wilayah Palestina yang diduduki, dan tiga organisasi hak asasi manusia Palestina.

Masing-masing dari ketiganya bertugas di komisi peradilan yang menangani dugaan kejahatan di Afghanistan (dalam kasus Prost dan Bossa) atau Palestina (dalam kasus Alapini-Gansou).

James Goldston, direktur eksekutif Open Society Justice Initiative dan salah satu penasihat Prost, mengatakan sanksi tersebut merupakan “serangan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap independensi peradilan dan supremasi hukum.”

Ia menyatakan bahwa tindakan tersebut telah menimbulkan kerugian yang nyata dan serius bagi hakim yang tidak melakukan apa pun selain menjalankan fungsinya.

Pengaduan tersebut menggambarkan sanksi tersebut “sama dengan hukuman mati finansial.”

Rekening bank di AS Prost telah dibekukan, tidak dapat lagi menggunakan kartu kredit, dan rekeningnya di perusahaan-perusahaan AS seperti Amazon, Google, dan Expedia dibatasi atau dibatalkan, kata Goldston kepada Middle East Eye.

Dia juga kehilangan akses terhadap asuransi kesehatan setelah penyedia layanan kesehatannya menolak membayar klaim medis dan perusahaan asuransi lain menolak untuk melindungi dirinya.

Sebelum bergabung dengan ICC pada tahun 2018, Prost menjabat sebagai jaksa di Departemen Kehakiman Kanada dan sebagai mediator untuk komite sanksi al-Qaeda di Dewan Keamanan PBB, mengawasi jenis tindakan yang saat ini digunakan terhadap ICC.

“Dia tahu banyak tentang sanksi dan, dalam beberapa hal, sungguh luar biasa bahwa dia sekarang dikenai sanksi berat ini, sebenarnya hanya karena menjalankan tugasnya sebagai hakim dengan serius dan profesional,” kata Goldston.

Apa argumen hakim?

Gugatan tersebut menetapkan tiga argumen utama untuk membenarkan pembatalan sanksi.

Yang pertama adalah bahwa perintah tersebut melebihi wewenang yang didelegasikan Kongres kepada presiden berdasarkan Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA), undang-undang yang digunakan Trump untuk menerapkan langkah-langkah ini.

“Sanksi tersebut dimaksudkan untuk memaksa para hakim tersebut melepaskan sumpahnya dan memutus perkara berdasarkan penilaian yang tidak memihak terhadap fakta dan hukum”

– James Goldston, rekan penasihat Prost

Para hakim mengatakan sanksi tersebut bertentangan dengan undang-undang Kongres lainnya, Undang-Undang Perlindungan Anggota Dinas Amerika (ASPA), yang disahkan pada tahun 2002 untuk mengatasi kemungkinan bahwa pengadilan dapat menyelidiki warga negara AS atau negara-negara sekutu yang tidak tercakup dalam Statuta Roma.

ASPA hanya memperbolehkan presiden untuk menanggapi skenario tersebut secara sempit, dengan memberikan perwakilan hukum, memberikan bukti yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, atau membela kepentingan AS di pengadilan. Dia tidak mengizinkan sanksi, kata Goldston.

Bahkan dalam kasus ekstrim dimana seorang warga Amerika ditahan oleh ICC, dia mengatakan undang-undang tersebut secara tegas melarang lembaga eksekutif menggunakan “insentif” untuk mempengaruhi keputusan pengadilan.

Sanksinya memang seperti itu, bantah Goldston.

“Mereka mencoba mempengaruhi hakim untuk tidak mengambil keputusan berdasarkan fakta dan hukum dan malah mempertimbangkan kepentingan pribadi mereka, yaitu ancaman yang ditimbulkan oleh sanksi ini terhadap kesejahteraan finansial dan pribadi mereka.”

Penggugat juga membantah adanya keadaan darurat yang sebenarnya.

Goldston mengatakan IEEPA hanya dapat digunakan untuk melawan ancaman yang “tidak biasa dan luar biasa”, namun keberatan Washington terhadap yurisdiksi Pengadilan terhadap warga negara non-partai sudah berlangsung selama beberapa dekade.

Presiden Bill Clinton menyatakan keprihatinan yang sama ketika ia menandatangani Statuta Roma pada tahun 2000, dan pada bulan Januari seorang pejabat AS di PBB mengatakan bahwa tidak ada kekhawatiran yang baru dan bahwa Washington telah menyatakan hal yang sama selama hampir tiga dekade.

Afghanistan dan Palestina sama-sama anggota ICC, dan Statuta Roma telah lama mengizinkan pengadilan untuk menindak kejahatan yang dilakukan di wilayah anggota, terlepas dari kewarganegaraan pelakunya.

Argumen kedua adalah bahwa pembekuan aset Prost dan Bossa di AS melanggar Amandemen Kelima dalam dua cara: dengan merampas properti mereka tanpa proses hukum dan dengan mengambil properti pribadi tanpa kompensasi.

Ketiga, penunjukan tersebut melanggar Undang-Undang Prosedur Administratif karena “sewenang-wenang, berubah-ubah, dan menyalahgunakan kebijaksanaan.”

Keluhan tersebut mengatakan bahwa pemerintah tidak menghasilkan bukti spesifik untuk mendukung tuduhan tersebut dan gagal menilai dampak buruk terhadap upaya akuntabilitas internasional, termasuk investigasi ICC yang didukung oleh Amerika Serikat, seperti yang dilakukan di Sudan, Libya dan Ukraina.

Goldston mengatakan ketiga elemen ini didukung oleh upaya untuk membuat hakim mempertimbangkan kesejahteraan mereka sendiri berdasarkan sumpah jabatan mereka.

“Sanksi tersebut dimaksudkan untuk memaksa para hakim tersebut melepaskan sumpahnya dan memutus perkara berdasarkan penilaian yang tidak memihak terhadap fakta dan hukum,” ujarnya.

“Ini adalah ancaman mendasar terhadap supremasi hukum.”

Kasus ini merupakan kasus kelima yang menantang Perintah Eksekutif 14203.

Dalam empat tuntutan hukum sebelumnya, pengadilan menganggap perintah tersebut inkonstitusional karena memberlakukan pembatasan yang tidak diperbolehkan terhadap kebebasan berekspresi orang-orang yang hadir di pengadilan, termasuk gugatan terpisah yang diajukan atas nama Francesca Albanese, pelapor khusus yang disetujui oleh PBB.

Yang pertama menyangkut penunjukan hakim itu sendiri.

Inisiatif Keadilan Masyarakat Terbuka mewakili Prost, dengan firma hukum Foley Hoag bertindak sebagai penasihat bersama.

Ketika ditanya mengenai prospek keberhasilannya, Goldston berkata: “Kami berharap argumen-argumen ini meyakinkan, namun itulah gunanya proses hukum. Kita akan lihat apa hasilnya.”