NATO selamat dari KTT Ankara, namun masih memerlukan serangan kedua.

Pada bulan November 2019, Presiden Perancis Emmanuel Macron menyatakan: “Apa yang kita alami saat ini adalah kematian otak NATO. »

Tujuh tahun kemudian, aliansi pertahanan terbesar dan tersukses dalam sejarah modern masih berdiri. Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah dia bisa bertarung dengan dua tinju yang sama-sama mampu: satu tinju Amerika dan satu tinju Eropa-Kanada.

Ketidakseimbangan ini masih serius. Perkiraan terbaru NATO menyebutkan pengeluaran pertahanan AS sekitar $1,03 triliun pada tahun 2026, atau sekitar 57% dari total pengeluaran sekutu. Namun porsi Washington dalam anggaran umum NATO hanya 14,9 persen, setara dengan anggaran Jerman.

Ketergantungan yang lebih dalam ini masih bersifat operasional: Eropa masih sangat bergantung pada Amerika Serikat untuk fungsi intelijen strategis, pengisian bahan bakar di udara, pertahanan rudal balistik, dan peperangan elektronik di udara. Ketergantungan yang lebih luas ini mencakup keamanan siber, pengawasan maritim, kesadaran ruang angkasa, logistik operasi skala besar, dan komunikasi yang aman.

Sebagian besar pemulihan NATO disebabkan oleh kesalahan strategis Presiden Rusia Vladimir Putin di Ukraina. Moskow tampaknya mengharapkan hal lain yang harus dilakukan di Krimea: sanksi terbatas, diplomasi yang ragu-ragu, dan kerangka perang yang membeku, mengingatkan kita pada masa pemerintahan Minsk.

Sebaliknya, invasi skala penuh memperluas NATO, memperkuat sisi timurnya, dan menjadikan Ukraina sebagai pusat operasional keamanan Eropa.

Namun, jalan menuju KTT Ankara lebih terlihat seperti pengendalian krisis dibandingkan manajemen aliansi. Presiden AS Donald Trump sekali lagi berpendapat bahwa Greenland harus berada di bawah kendali AS, sehingga memberikan tekanan pada wilayah Denmark, sekutu pendiri yang lebih kecil.

Laporan sebelumnya menyebutkan rencana darurat Denmark mencakup penggunaan bahan peledak untuk memblokir landasan pacu utama jika terjadi serangan AS. Apa yang tadinya tampak tidak masuk akal telah menjadi masalah keamanan aliansi yang nyata.

Kontinuitas, bukan perpecahan

Perang melawan Iran telah mengungkap kesalahan lain. Trump marah ketika sekutu-sekutunya di Eropa tidak ikut serta dalam kampanye ofensif Israel-AS.

Tapi NATO bukanlah Pakta Warsawa. Pasal 5 berkomitmen untuk membela diri secara kolektif jika terjadi serangan bersenjata; bukanlah suatu kewajiban untuk ikut serta dalam setiap perang agresi di luar wilayah yang dilancarkan oleh presiden anggota terkuat yang tidak dapat diprediksi.

Pendekatan Sekretaris Jenderal NATO Mark Rutte juga menimbulkan pertanyaan. Manajemen koalisinya menarik, namun sikapnya yang berulang kali menjadi kaki tangan Trump – termasuk perbandingan “Ayah” – telah mengaburkan batas antara diplomasi taktis dan penurunan nilai institusional.

Ada ironi di sini: Belanda masih berada di bawah target belanja pertahanan NATO sebesar 2% dari PDB untuk sebagian besar masa jabatan Rutte dari tahun 2010 hingga 2024, namun kemudian mencapainya pada akhir masa jabatannya.

Ankara belum membuktikan bahwa NATO itu abadi. Namun hal ini menunjukkan bahwa aliansi tersebut masih dapat menyerap guncangan politik, bernegosiasi dan melakukan regenerasi.

Negara ini juga merupakan negara yang kehilangan 196 warganya pada tahun 2014 karena Malaysia Airlines Penerbangan 17, yang ditembak jatuh oleh sistem Buk yang oleh para penyelidik dikaitkan dengan brigade rudal anti-pesawat ke-53 Rusia. Ini adalah kejahatan perang yang dilakukan oleh pasukan reguler Rusia dan proksi mereka, dan sebagian besar korbannya adalah orang Belanda – namun anggaran pertahanan Rutte masih belum bergerak pada saat itu.

Turki membantu mencegah kontradiksi ini mendominasi pertemuan puncak. Trump mengatakan dia mungkin akan menjauh jika bukan karena hubungannya dengan Presiden Recep Tayyip Erdogan.

Sebagai tuan rumah, Ankara menggunakan diplomasi bilateral dan negosiasi industri pertahanan untuk menjaga pertemuan tetap berjalan pada jalurnya. Turki juga membawa pengaruh material: NATO menganggapnya sebagai kekuatan militer terbesar kedua dalam aliansi tersebut, sementara Erdogan mendorong penghapusan pembatasan perdagangan pertahanan sekutu dan mempromosikan program “Steel Dome” senilai $24 miliar di negaranya.

Hasilnya adalah kesinambungan, bukan perpecahan. Deklarasi Ankara menegaskan kembali Pasal 5 dan pemerintah mengumumkan komitmen pengadaan publik senilai lebih dari $50 miliar; inisiatif anti-drone selama lima tahun senilai $40 miliar; dan 27 miliar euro ($31 miliar) untuk infrastruktur minyak.

Sekutu Eropa dan Kanada telah meningkatkan investasi pertahanan inti mereka lebih dari $139 miliar sejak Janji Den Haag tahun 2025. Ini adalah angka yang serius, namun tentu saja belum menjadi bukti efektivitas tempur.

Ukraina di garis depan

Pemenang terbesar pada KTT NATO adalah Ukraina. Pernyataan itu mengatakan “Ukraina berkontribusi terhadap keamanan transatlantik” dan sekutunya menjanjikan 70 miliar euro ($80 miliar) dalam bentuk peralatan militer, bantuan dan pelatihan untuk tahun 2026 dan setidaknya jumlah yang setara untuk tahun 2027.

Namun, jumlah ini tidak boleh dianggap sebagai bantuan baru senilai €70 miliar: angka ini mengkonsolidasikan, menegaskan kembali, dan kemungkinan besar memberikan bobot politik kolektif pada gabungan komitmen nasional yang telah diumumkan sebelumnya dan dukungan tambahan.

Laporan pasca-KTT juga mencatat bahwa Trump memberi wewenang kepada Ukraina untuk memproduksi pencegat Patriot. Meskipun hal ini penting secara strategis jika diterapkan, hal ini lebih merupakan sinyal politik dan industri jangka panjang daripada respons langsung terhadap kebutuhan mendesak pertahanan udara Ukraina.

Namun perubahannya jelas: Ukraina bukan hanya penerima bantuan Barat. Ini adalah penyedia keamanan, pembelajaran operasional dan inovasi pertahanan. Di pusat resmi “Sekutu di Ankara”, saya bergabung dengan praktisi militer dan industri drone Ukraina serta spesialis pertahanan sipil untuk mengkaji bagaimana adaptasi Kyiv dapat membantu melindungi warga sipil dan infrastruktur penting di Teluk.

Ukraina bukan satu-satunya pemenang KTT tersebut. Suriah juga memperoleh potensi terobosan diplomatik yang signifikan, dimana Trump mengumumkan rencana untuk menghapus Suriah dari daftar negara sponsor terorisme di AS. Berdasarkan peninjauan kongres selama 45 hari, langkah tersebut dapat meringankan pembatasan bantuan, investasi dan transaksi keuangan, sehingga mempercepat reintegrasi dan rekonstruksi internasional Suriah.

Ankara telah menghasilkan aliansi yang mudah beradaptasi, namun belum otonom secara strategis. Menggantikan kemampuan konvensional yang disediakan oleh Amerika Serikat dapat merugikan Eropa sekitar $1 triliun selama siklus hidup 25 tahun. Tantangannya adalah mengubah uang menjadi pelatihan, jumlah amunisi, pertahanan udara, sistem komando yang tangguh, dan ekspansi industri.

Keberlanjutan NATO juga bertumpu pada landasan etika dan politik yang membedakannya dari aliansi lainnya. Pakta Warsawa digunakan untuk menghancurkan Musim Semi Praha pada tahun 1968. Organisasi Perjanjian Keamanan Kolektif yang dipimpin Rusia sangat mengecewakan Armenia sehingga Yerevan membekukan partisipasinya.

Rekor NATO di luar pertahanan teritorial dan intervensi kemanusiaan sama sekali tidak ternoda, namun kerangka perluasannya telah menghubungkan kepatuhan terhadap demokrasi, kebebasan individu, kontrol sipil terpilih, dan reformasi kelembagaan militer dan sipil.

Ankara belum membuktikan bahwa NATO itu abadi. Namun hal ini menunjukkan bahwa aliansi tersebut masih dapat menyerap guncangan politik, bernegosiasi dan melakukan regenerasi. Masa depannya kini bergantung pada tiga ujian: apakah belanja Eropa akan menjadi kekuatan tempur, apakah Ukraina akan menang dan tetap terintegrasi sebagai penyedia keamanan, dan apakah masa pemerintahan Trump yang tersisa akan merusak pasar transatlantik secara permanen.

Komunike tidak akan menyelamatkan NATO. Eropa harus membangun kekuatan kedua yang dimiliki Amerika Serikat; Ukraina harus tetap menjadi pusat operasi; dan Washington harus ingat bahwa kepemimpinan aliansi bukanlah kepemilikan.

Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Middle East Eye.