Mahkamah Agung AS telah memberi pemerintahan Trump dua kemenangan besar dalam bidang imigrasi, yang memungkinkan pemerintahan Trump mengakhiri perlindungan bagi ratusan ribu migran dan berpotensi menghidupkan kembali kebijakan suaka yang membatasi di perbatasan AS-Meksiko. Keputusan 6-3 memperkuat otoritas eksekutif atas imigrasi dan secara signifikan membatasi peninjauan kembali.
Apa yang diputuskan oleh Mahkamah Agung
Dalam putusannya pada hari Kamis, Pengadilan:
-Memberi wewenang kepada pemerintah untuk mengakhiri Status Perlindungan Sementara (TPS) bagi migran dari Haiti dan Suriah
-Membuka pintu berakhirnya perlindungan yang mencakup sekitar 1,3 juta orang di 17 negara
-Mengizinkan penerapan kembali kebijakan “penghitungan” suaka yang kontroversial yang membatasi jumlah migran yang dapat mengajukan permohonan di penyeberangan perbatasan setiap hari.
-Pembatalan perintah pengadilan yang lebih rendah yang menghalangi kedua tindakan tersebut
Keputusan tersebut didukung oleh mayoritas konservatif Pengadilan, dan Hakim Samuel Alito menulis pendapat utama. Tiga hakim liberal berbeda pendapat.
Apa itu TPS dan mengapa itu penting
Status Perlindungan Sementara (TPS) adalah program imigrasi kemanusiaan yang dibuat oleh Kongres pada tahun 1990.
Hal ini memungkinkan orang-orang yang sudah berada di Amerika Serikat untuk:
-Tinggal sementara jika negara asal mereka tidak aman karena perang, bencana atau ketidakstabilan
-Tetap dalam periode yang dapat diperbarui (biasanya hingga 18 bulan sekaligus)
TPS tidak memberikan jalur langsung menuju kewarganegaraan.
Negara-negara yang bersangkutan dalam hal ini
-Haiti (TPS diberikan setelah gempa bumi tahun 2010, kemudian diperpanjang karena kekerasan geng dan ketidakstabilan)
-Suriah (GST diberikan selama perang saudara 2011-2012)
Dan dapat menjadi preseden bagi pemotongan GST yang lebih luas
Mengapa Pengadilan memihak pemerintah
Mayoritas konservatif memutuskan bahwa:
-Undang-undang GST membatasi peninjauan kembali
-Pengadilan tidak bisa menebak-nebak keputusan eksekutif mengenai apakah akan mengakhiri perlindungan.
-Keputusan imigrasi yang berkaitan dengan keamanan nasional dan kebijakan luar negeri pada dasarnya merupakan tanggung jawab eksekutif
Alito menulis bahwa keputusan penghentian TPS “tidak tunduk pada peninjauan kembali,” sehingga mencegah pengadilan untuk melakukan intervensi dalam kasus serupa di masa depan.
Perbedaan pendapat: Peringatan akan bias dan penyalahgunaan proses
Para hakim liberal, yang dipimpin oleh Elena Kagan, sangat tidak setuju.
-Pengadilan memiliki kekuasaan untuk memastikan bahwa prosedur hukum yang tepat diikuti
-Bukti menunjukkan bahwa pemotongan TPS mungkin dipengaruhi oleh permusuhan rasial.
-Pernyataan pemerintah dan retorika politik mengenai migran Haiti telah menimbulkan kekhawatiran konstitusional
Kagan menulis bahwa catatan tersebut “dengan jelas menunjukkan” bahwa ras mungkin mempengaruhi keputusan tersebut.
Mayoritas menolak proposisi ini, dan menganggap bahwa bukti tidak cukup untuk membuktikan niat diskriminatif.
Konteks politik dan politik
Pemerintahan Trump memiliki:
-Secara agresif menurunkan perlindungan terhadap imigrasi kemanusiaan sejak kembali berkuasa pada tahun 2025
-TPS telah menjadi bentuk “amnesti de facto”
– Mempertahankan bahwa semua peruntukan TPS dimaksudkan untuk bersifat sementara
Penasihat Hukum DHS Kristi Noem (sebagaimana tercantum dalam pengajuan) membela perubahan kebijakan tersebut sebagai upaya memulihkan integritas penegakan imigrasi.
-Situasi di negara-negara seperti Haiti dan Suriah masih berbahaya
-Prosesnya terburu-buru dan bermotif politik.
-Hal ini melemahkan komitmen kemanusiaan yang telah lama ada
Keputusan besar kedua: kebijakan “menghitung” permohonan suaka
Pengadilan juga mengizinkan pemerintah untuk memulai kembali kebijakan perbatasan yang dikenal sebagai “penghitungan.”
Apa yang menghitung?
-Membatasi jumlah pencari suaka yang diperbolehkan melamar setiap hari di titik masuk perbatasan
-Memaksa orang lain menunggu di Meksiko untuk waktu yang lama
-Digunakan pada masa pemerintahan Obama dan Trump
Alasan pengadilan
Mayoritas memutuskan:
Orang yang menunggu di perbatasan tidak secara hukum dianggap “di dalam” Amerika Serikat.
Oleh karena itu, mereka tidak secara otomatis berhak mendapatkan perlakuan suaka.
Alito mengibaratkannya seperti tamu yang tidak masuk ke dalam rumah hanya dengan mengetuk.
Oposisi dan keprihatinan kemanusiaan
Kritikus mendukung kebijakan ini:
-Menciptakan kondisi simpanan yang berbahaya di kota-kota perbatasan
-Memaksa para migran untuk tinggal di tempat penampungan yang tidak aman untuk waktu yang lama
-Melanggar hak untuk mencari suaka berdasarkan hukum AS
Hakim Sonia Sotomayor sangat berbeda pendapat, dan mengatakan bahwa keputusan tersebut melanggar prinsip-prinsip dasar Amerika mengenai suaka.
Kelompok advokasi telah memperingatkan bahwa hal ini dapat menyebabkan:
-Meningkatnya kematian dan kekerasan di kalangan migran yang terdampar
-Berkurangnya akses terhadap perlindungan hukum di perbatasan
-Pengetatan kebijakan imigrasi Amerika yang lebih luas
Implikasi yang lebih luas
Keputusan-keputusan ini menandakan tiga perubahan besar:
1. Perluasan kekuasaan presiden
Cabang eksekutif kini mempunyai wewenang yang lebih luas untuk:
-Mengakhiri perlindungan kemanusiaan
-Memantau akses terhadap kebijakan suaka
-Bertindak dengan mengurangi campur tangan peradilan
2. Kontrol peradilan yang lebih lemah
Pengadilan mungkin memiliki kemampuan terbatas untuk meninjau keputusan kebijakan imigrasi, khususnya berdasarkan TPS.
3. Dampak besar terhadap migran
Ratusan ribu orang dapat menghadapi:
-Kembali ke negara-negara yang masih menghadapi kekerasan, ketidakstabilan atau bencana
