Seorang mantan kepala investigasi Perserikatan Bangsa-Bangsa menuduh badan eksekutif Pengadilan Kriminal Internasional menerapkan “kerangka” pada jaksa penuntut Karim Khan dalam keputusannya untuk memberhentikan dia dari tugasnya atas tuduhan pelanggaran.
Ben Swanson adalah mantan Wakil Sekretaris Jenderal PBB dan Wakil Kepala Kantor Layanan Pengawasan Internal (OIOS) PBB, dan sebelumnya menjabat sebagai Direktur Divisi Investigasi OIOS.
Selama setahun terakhir, ia menyampaikan empat pendapat ahli yang ditugaskan oleh tim hukum Khan ke kantor Majelis Negara-negara Pihak (ASP) yang beranggotakan 21 orang, mengkritik cara penyelidikan atas tuduhan pelanggaran terhadap jaksa dilakukan, dan penanganan proses selanjutnya oleh kantor tersebut.
Dalam komunikasi terakhirnya pada tanggal 28 Juni, yang diperoleh Middle East Eye dari sumber-sumber independen, Swanson mengecam keputusan kantor tersebut pada tanggal 8 Juni, yang memberhentikan jaksa penuntut setelah menyimpulkan secara mayoritas bahwa ia telah melakukan “pelanggaran serius”.
Keputusan kantor tersebut berangkat dari kesimpulan bulat dari panel yang terdiri dari tiga hakim yang ditunjuk, yang menyimpulkan pada bulan Maret bahwa fakta-fakta yang disajikan dalam penyelidikan PBB “tidak menunjukkan adanya pelanggaran atau kelalaian tugas dalam konteks yang relevan.”
Buletin MEE baru: Pengiriman dari Yerusalem
Daftar untuk mendapatkan berita dan analisis terkini
Israel-Palestina, bersama Turkey Unpacked dan buletin MEE lainnya
Berdasarkan pembacaannya atas laporan para hakim sehubungan dengan keputusan kantor tersebut, Swanson menulis: “Menurut pendapat saya, Jaksa adalah korban dari ‘bingkai’ yang sangat besar dan mengingat apa yang terjadi sejak laporan panel dikeluarkan, saya ragu bahwa keadilan telah ditegakkan atau tampaknya telah ditegakkan.”
Swanson menuduh kantor tersebut mengadopsi “metode distopia” dalam peradilan dan menjalankan “agenda aktivis” dalam keputusannya untuk menjalankan fungsi peradilan dan pencarian fakta setelah proses yang dilakukan gagal memberikan hasil yang diinginkan.
“Jelas bahwa agenda aktivis sedang diupayakan untuk memberhentikan Jaksa dari jabatannya, dengan cara apa pun, dengan mempersenjatai bukti-bukti yang ada, mengabaikan banyaknya bukti tandingan yang tersedia di Kantor Jaksa, dan gagal mempertimbangkan kebijaksanaan tiga hakim internasional,” tulisnya.
ASP, yang terdiri dari perwakilan diplomatik dari 125 negara anggota Mahkamah Agung, akan melakukan pemungutan suara mengenai masa depan Khan di markas besar PBB di New York pada hari Jumat.
“Bukan itu yang dituduhkan.”
Komisi Yudisial adalah bagian dari proses yang disahkan oleh Presiden ASP Paivi Kaukoranta pada November 2024, ketika ia memutuskan untuk menyerahkan penyelidikan pelanggaran tersebut kepada OIOS, setelah pengadu terhadap Khan menolak bekerja sama dengan badan investigasi ICC sendiri.
Menurut dokumen kantor, empat tuduhan yang sedang diselidiki termasuk pengaduan yang diajukan oleh seorang wanita di kantor Khan mengenai “perilaku seksual yang tidak diinginkan” dan penyalahgunaan wewenang, serta tiga tuduhan pembalasan terhadap anggota kantornya. Khan telah membantah semua tuduhan pelanggaran atau kelalaian tugas.
Mantan diplomat top UE menyerukan pengabaian kantor ICC terhadap temuan hukum Karim Khan
Pelajari lebih lanjut »
Keputusan kantor tidak menemukan adanya kesalahan terkait dengan tuduhan pembalasan.
Sebaliknya, keputusan rahasia yang dilihat oleh MEE menyatakan bahwa kantor tersebut menemukan bahwa “bukti menunjukkan tanpa keraguan” bahwa Khan “memiliki hubungan seksual” dengan pelapor, dan berpendapat bahwa “dalam konteks ketidakseimbangan kekuasaan ini, hubungan seksual tidak akan pernah pantas.”
Dia menambahkan bahwa “perilaku Jaksa merupakan penyalahgunaan posisi pengaruh, kekuasaan atau wewenang” terhadapnya.
Khan membantah adanya hubungan seksual apa pun, sementara laporan pengadu berpusat pada tuduhan perilaku non-konsensual.
Dalam wawancara dengan CNN pekan lalu, yang merupakan penampilan publik pertamanya sehubungan dengan kasus tersebut, penggugat tetap mempertahankan tuduhan perilaku seksual non-konsensual.
Namun keputusan kantor tersebut tampaknya mengubah sifat pelanggaran seksual, dan jelas berbeda dengan tuduhan pelecehan seksual yang menjadi pusat penyelidikan serta kebocoran media mengenai kasus tersebut.
Dalam suratnya, Swanson mengatakan kepada kantor tersebut bahwa kesimpulannya didasarkan pada tuduhan baru yang secara material berbeda dari fokus penyelidikan.
“Apa yang disangkakan menunjukkan bahwa jaksa dan (penggugat) terlibat dalam hubungan romantis yang tidak pantas dan suka sama suka di tempat kerja. Ini bukan yang dituduhkan dan bagaimana pun juga tidak terbukti,” tulisnya.
Dia menambahkan bahwa kantor tersebut melakukan penilaian kredibilitasnya sendiri, memutuskan bahwa laporan pengadu dapat dipercaya, setelah OIOS dan juri tidak dapat menetapkan kredibilitas pelapor dan kesaksiannya.
Menurut Swanson, setelah majelis hakim menyampaikan laporannya, kantor punya empat pilihan: menutup kasus; meminta OIOS untuk menyelidiki lebih lanjut dan menyelesaikan permasalahan yang disebutkan oleh panel; meluncurkan kembali penyelidikan; atau mengatur proses hukum.
Ia menekankan bahwa proses peradilan akan memberikan kesempatan kepada kantor tersebut untuk melakukan pemeriksaan silang terhadap para saksi dengan cara yang dapat membangun kredibilitas mereka dengan baik.
MEE sebelumnya melaporkan bahwa tim hukum Khan secara resmi meminta prosedur tersebut melalui surat kepada presiden ASP pada tanggal 30 Juli 2025. Namun kantor tersebut menolak untuk memasukkan tuntutan tersebut ke dalam penyelidikan pelanggaran, termasuk permintaan sidang di hadapan panel.
“Efek positif”
Swanson mengkritik kantor tersebut karena memilih untuk mengabaikan panel peradilan dan membuat kesimpulan serta penilaian kredibilitasnya sendiri, dengan mengatakan bahwa bukti pelanggaran berat memenuhi standar yang disyaratkan.
“Biro, dalam menentukan kredibilitas, tidak bertindak dengan batasan hukum yang sama seperti Komite, menyatakan dirinya tanpa batasan dan, dengan menggunakan senam semantik, dengan cepat menggunakan materi yang sama yang tersedia bagi hakim, dengan tambahan argumen lain dari jaksa dan (pelapor), meskipun mereka membuang argumen terakhir, untuk memungkinkan mereka melakukan penilaian kredibilitas,” tulis pakar tersebut.
Dia mengatakan kantor tersebut gagal menilai kredibilitas bukti itu sendiri, yang menurutnya sama relevannya, atau bahkan lebih relevan, dibandingkan kredibilitas sumber bukti.
“Saya berpendapat bahwa Jaksa adalah korban dari ‘kebingungan’ yang besar dan (…) Saya ragu keadilan akan ditegakkan atau tampaknya ditegakkan”
– Ben Swanson, mantan kepala pemantauan PBB
“Kantor tampaknya mengabaikan hal ini, mereka memiliki bentuk analisis kredibilitas yang memberikan pandangan positif pada (pelapor) dan semua yang dia katakan, dan pandangan negatif pada jaksa dan semua yang dia katakan atau hasilkan dan bahkan apa yang dikatakan oleh saksi lain yang kesaksiannya menimbulkan keraguan terhadap apa yang (pelapor) katakan,” tulisnya.
Swanson menyimpulkan bahwa temuan-temuan kantor tersebut “berbahaya dan tidak boleh diandalkan sebagai dasar yang tepat untuk tindakan disipliner,” dan bahwa negara-negara pihak sebaiknya memberikan “bobot yang menentukan” pada kesimpulan panel yang disepakati pada pertemuan tanggal 24 Juli.
MEE melaporkan awal bulan ini bahwa Sir James Eadie KC, penasihat utama Departemen Keuangan Inggris, menulis surat kepada presiden ASP pada bulan November untuk memperingatkannya tentang ilegalitas pemberian wewenang hukum penuh kepada kantor tersebut untuk menentukan apakah pelanggaran telah dilakukan.
Dalam pendapatnya, yang disampaikan secara pribadi, ia menegaskan bahwa prosedur minimum yang diperlukan harus bersifat yudisial dan harus mengarah pada sidang di hadapan majelis hakim untuk menguji tuduhan dan menentukan fakta mana yang dapat dibuktikan tanpa keraguan.
“Sangat tidak pantas fungsi penentu dijalankan oleh badan eksekutif atau politik,” tulis Eadie.
Eadie mencatat bahwa usulan presiden ASP berupaya untuk memperlakukan laporan OIOS sebagai temuan faktual tanpa proses peradilan dan mengarah pada sidang di depan kantor yang hanya melibatkan jaksa penuntut. Pendekatan ini akan mengancam independensi dan integritas ICC, tambahnya.
