Dari ‘Baby Shah’ hingga Penjahat Bond, Liputan Media tentang Perang Iran Telah Mencapai Tingkat Absurditas Baru

Liputan media mengenai perang di Iran telah mencapai tingkat absurditas telenovela. Suatu saat, masyarakat mengetahui bahwa “Baby Shah,” Reza Pahlavi, akan kembali ke Teheran dengan penuh kemenangan.

“Orang-orang tidak tetap” Kurdi berikutnya – tunggu, apakah ini tahun 1914 atau 2026? – tampaknya bersiap melintasi perbatasan Irak untuk mendukung operasi pergantian rezim, ketika Republik Islam berada di ambang kehancuran.

Dalam beberapa jam, berita muncul bahwa pemimpin tertinggi telah dibunuh, diikuti oleh perubahan lain: putranya dan penerusnya digambarkan, seperti penjahat James Bond, sebagai seorang ulama yang cacat parah dan pendendam yang bersembunyi dari pandangan publik dan memerintah “dari bayang-bayang”, sambil mempertahankan properti yang luas di London.

Tepat ketika jalan cerita tampak habis, kejutan lain datang. Mantan presiden populis dan anti-Israel, yang sering digambarkan sebagai “garis keras,” tiba-tiba muncul dalam laporan sebagai alternatif pilihan Israel untuk masa depan Iran.

Pada titik ini, hampir lalai untuk tidak merujuk pada film satir tahun 1997 tersebut Goyangkan anjingnyatentang seorang spin doctor dan produser Hollywood yang mengarang perang untuk menutupi skandal seks, jauh sebelum file Epstein.

Cerita-cerita tersebut berkembang dengan sangat cepat dan teatrikal sehingga hampir tidak menyerupai laporan berita lagi. Sejak akhir Februari, media telah menyampaikan apa yang sering kali terasa seperti fiksi berseri, dengan intrik dinasti, karikatur penjahat, kebangkitan ajaib, dan cliffhanger mingguan yang dirancang untuk membuat penonton terpikat secara emosional pada film blockbuster tiga babak.

Mungkin kontradiksi yang paling mencolok dari keseluruhan peristiwa ini adalah rehabilitasi mendadak mantan Presiden Iran Mahmoud Ahmadinejad di media Barat. Sering ditampilkan dalam wacana Barat dan Israel sebagai perwujudan irasionalitas apokaliptik, Ahmadinejad selama bertahun-tahun digambarkan sebagai orang yang “mesianik”, fanatik secara ideologis, dan berbahaya bahkan bagi Republik Islam itu sendiri.

Namun di tengah meningkatnya spekulasi masa perang, sebuah publikasi berpengaruh di AS kini menggambarkan orang yang sama sebagai pemain politik yang berpotensi pragmatis, mudah diatur, dan bahkan berguna – meskipun tidak ada konfirmasi resmi dari siapa pun yang terkait dengan mantan pemimpin Iran tersebut.

Membingkai ulang sekutu dan musuh

Tentu saja, ini bukan pertama kalinya tokoh-tokoh politik dipindahtugaskan pada masa perang sesuai dengan kebutuhan mendesak.

Selama Perang Dingin dan setelahnya, tokoh-tokoh seperti Saddam Hussein diperlakukan sebagai mitra strategis atau ancaman eksistensial, didukung pada tahun 1980-an sebagai penyeimbang terhadap revolusi Iran, namun satu dekade kemudian dikarakterisasi ulang sebagai perwujudan tirani regional.

Mujahidin Afghanistan, yang dulu dikenal sebagai “pejuang kemerdekaan” melawan pendudukan Soviet, kemudian diubah namanya menjadi ekstremis. Jenderal Panama Manuel Noriega berubah dari mitra intelijen menjadi diktator nakal dan penjahat narkotika setelah ia dianggap memalukan secara politik.

Di Vietnam, Ngo Dinh Diem pada awalnya dipuji sebagai benteng melawan komunisme sebelum dibingkai ulang sebagai sebuah tanggung jawab otoriter seiring dengan berkembangnya strategi AS di wilayah tersebut. Bahkan identitas publik Presiden Palestina Yasser Arafat berfluktuasi antara pemimpin teroris, ikon revolusioner, dan mitra perdamaian, tergantung pada keadaan negosiasi.

Jika ada satu kepastian, maka keseluruhan tontonan ini suatu hari nanti akan menempati bab buku teks tentang militerisasi narasi dan perang informasi.

Namun, dalam kasus Ahmadinejad, dicurigai terlibat dengan kekuatan asing yang bermusuhan dan mengebom warga sipil Iran akan merusak reputasi dan keamanan pribadinya. Di Iran, laporan tersebut menimbulkan skeptisisme dan cemoohan, yang dipandang sebagai sebuah rekayasa demi agenda yang tidak jelas.

Saat ini, banyak yang telah dibicarakan tentang bagaimana konflik modern terjadi tidak hanya di medan perang, tetapi juga di ruang informasi. Meskipun fenomena ini bukan hal baru, fenomena ini menjadi semakin penting berkat evolusi ekosistem media, khususnya dengan munculnya platform media sosial dan amplifikasi berbasis AI.

Platform dan rangkaian komentar ini (termasuk para “pakar” Iran yang tidak bisa berbicara sepatah kata pun dalam bahasa Persia) cenderung menghargai spekulasi dramatis atas analisis yang bijaksana dan diteliti dengan baik berdasarkan sejarah dan nuansa budaya.

Pada saat yang sama, masing-masing faksi politik memproyeksikan kepada Iran sebuah versi realitas yang paling sesuai dengan kepentingan mereka sendiri, dengan atau tanpa beban verifikasi.

Dalam perang, koherensi tidak lagi menjadi prioritas ketika tujuannya adalah untuk menyampaikan momentum, menciptakan persepsi kehancuran, mendemoralisasi musuh, dan meyakinkan publik domestik bahwa peristiwa-peristiwa sedang bergerak ke arah yang diinginkan. Media mereproduksi dan menyebarkan klaim untuk menghindari pengecualian dari siklus media – dan seiring berjalannya waktu, melalui pengulangan, spekulasi memperoleh legitimasi.

Tontonannya, bukan substansinya

Ciri lain yang mencolok dari sirkus media perang Iran adalah kepastian mutlak mengenai prediksi keruntuhan Republik Islam yang akan segera terjadi.

Sejak hari-hari pertama konflik, masyarakat berulang kali diyakinkan bahwa rezim Iran berada di saat-saat terakhirnya; bahwa fragmentasi elit tidak dapat diubah, bahwa etnis minoritas akan berpihak pada agresor dari luar, dan bahwa tekanan militer yang dikombinasikan dengan kerusuhan dalam negeri akan menghasilkan perubahan arah.

Beberapa dari kita sudah cukup umur untuk mengingat Perang Irak tahun 2003, ketika sebagian besar media Barat tanpa ragu memuat klaim resmi tentang senjata pemusnah massal, namun tidak pernah membuahkan hasil. Ini adalah krisis kredibilitas yang belum sepenuhnya pulih dari jurnalisme.

Namun apa pun yang dipikirkan orang tentang Republik Islam, kenyataan dengan keras kepala menolak untuk menyesuaikan diri dengan skenario yang ada. Negara yang menampung “orang-orang jahat” telah menunjukkan kapasitas yang jauh lebih besar untuk melakukan konsolidasi dan penyerapan guncangan dalam perang dibandingkan yang diakui oleh banyak komentator.

Serangan eksternal dan kondisi pengepungan tampaknya telah memperkuat sentimen nasionalis dan kohesi internal. Pada saat yang sama, media meremehkan – atau setidaknya secara selektif menampilkan – kerugian materil yang ditimpakan kepada musuh-musuh Iran, sehingga menyebabkan kesenjangan antara realitas di medan perang dan narasi media. Analisis geopolitik yang serius, pada umumnya, telah digantikan oleh angan-angan belaka.

Jika ada satu kepastian, maka keseluruhan tontonan ini suatu hari nanti akan menempati bab buku teks tentang militerisasi narasi dan perang informasi. Calon mahasiswa jurnalisme, ahli teori media, dan analis intelijen kemungkinan besar akan mempelajari periode ini sebagai contoh nyata dari terkikisnya batasan antara pemberitaan, operasi psikologis, propaganda, dan hiburan.

Rumor, fantasi, proyeksi ideologis, dan pemberitaan selektif telah menyatu dalam waktu nyata, diperkuat oleh algoritme, dan terus didaur ulang melalui mesin komentar yang menghargai tontonan dibandingkan substansinya.

Seperti yang dikatakan dokter komunikasi Conrad Brean Goyangkan anjingnya: “Apa bedanya jika itu benar? Jika itu sebuah cerita dan rusak, mereka akan menjalankannya.”

Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Middle East Eye.