Komisi Informasi Pusat (CIC) telah mengarahkan Dewan Pusat Pendidikan Menengah (CBSE) untuk memberikan informasi rinci dan tepat waktu berdasarkan UU RTI mengenai biaya yang dikeluarkan untuk pelaksanaan ujian Kelas 10 dan Kelas 12, beserta rincian lembar jawaban dan prosedur tender dan pengadaan terkait, PTI melaporkan.
Mengesampingkan penolakan CBSE sebelumnya untuk memberikan informasi berdasarkan RTI, panel transparansi memintanya untuk memberikan tanggapan yang direvisi dan mengatakan bahwa informasi yang dikecualikan dari pengungkapan dapat disunting atau disembunyikan berdasarkan Pasal 10 UU RTI, sementara penolakan apa pun berdasarkan Pasal 8(1)(d) harus dibenarkan.
Kasus ini muncul dari aplikasi RTI yang mencari rincian buku jawaban yang digunakan dalam ujian dewan Kelas 10 dan Kelas 12 selama sesi 24-2023 dan 2024-25, termasuk kualitas kertas, jumlah halaman, ukuran, biaya pembelian, total pengeluaran, pembayaran GST dan rincian proses tender pembelian lembar jawaban.
Dalam tanggapannya, CBSE membeberkan spesifikasi tertentu dari buku jawaban, yang menyatakan bahwa kertas yang digunakan bervariasi dari 60 GSM hingga 120 GSM, buku jawaban berisi 8, 20, 32, 40 atau 48 halaman dan tersedia dalam ukuran 22 x 28 cm dan 37,5 x 54,5 cm.
Dewan juga mengatakan bahwa catatan mengenai bobot buku jawaban individu tidak disimpan.
Namun, informasi terkait biaya pengadaan buku jawaban, jumlah pembelian, dan total pengeluaran yang dikeluarkan untuk pengadaan tidak diperbolehkan berdasarkan Pasal 8(1)(e) UU RTI.
Inilah yang dikatakan CBSE
Mengenai pertanyaan mengenai proses tender, nama perusahaan yang berpartisipasi, harga yang ditawarkan dan pemilihan pemasok, CBSE mengatakan bahwa masalah tersebut terkait dengan kegiatan pemeriksaan dewan yang “rahasia” dan “sensitif” dan meminta pengecualian berdasarkan pasal 8(1)(d), 8(1)(e) dan 8(1)(g) Undang-undang.
Dewan juga mengatakan bahwa data pengeluaran biaya ujian dipertahankan berdasarkan tahun keuangan dan bukan berdasarkan sesi akademik dan menolak memberikan rincian spesifik mengenai pengeluaran tersebut.
Beliau juga memberitahukan kepada pemohon bahwa biaya-biaya yang berkaitan dengan ujian praktik dicatat dalam pos pengeluaran yang lebih luas dan tidak dapat dipisahkan secara terpisah.
Pihak yang mengajukan banding menentang tanggapan tersebut di hadapan CIC, dengan alasan bahwa peningkatan kepentingan publik dan transparansi membenarkan keterbukaan informasi yang berkaitan dengan pengadaan dan pengeluaran publik.
Komisioner Informasi Sudha Rani Relangi mengamati bahwa permasalahan utama dalam permohonan banding tersebut adalah penolakan untuk memberikan informasi terkait dengan “proses tender pengadaan lembar jawaban dan alat tulis terkait lainnya” meskipun pihak pemohon berpendapat bahwa pengungkapan tersebut dibenarkan oleh kepentingan publik yang lebih luas.
Komisi berkesimpulan bahwa Pejabat Informasi Publik Pusat (CPIO) telah menyembunyikan informasi berdasarkan beberapa klausul pengecualian “tanpa memberikan pembenaran yang tepat dalam hal ini”.
Ia juga mencatat bahwa CPIO tidak hadir dalam persidangan dan tidak mengajukan pernyataan tertulis apa pun yang membenarkan penyembunyian informasi.
“Akibatnya, tanggapan CPIO tertanggal 18.03.2025 yang diragukan, jika tidak ada pembenaran atas penolakan informasi yang diminta, dibatalkan,” kata CIC.
Mengacu pada transparansi dalam pengadaan publik, Komisi mengamati bahwa “berkali-kali” Mahkamah Agung dan CIC telah menekankan bahwa pengecualian tersebut harus ditafsirkan secara ketat untuk menjamin akuntabilitas dalam pengadaan publik dan kontrak yang diberikan oleh otoritas publik.
“Sekarang, dengan mempertimbangkan keterangan Pemohon dalam persidangan
mengenai ketidakberesan penawaran tersebut, Komisi memandang tepat untuk memerintahkan,
CPIO meninjau konten aplikasi RTI yang dimaksud dan memberikan a
tanggapan kategoris satu kali direvisi serta tanggapan relevan diizinkan
informasi yang dapat diberikan sesuai dengan ketentuan UU RTI tahun 2005,” kata CIC.
CIC lebih lanjut mengatakan bahwa CPIO seharusnya mengungkapkan informasi resmi dan hanya menyunting bagian-bagian yang dikecualikan dari pengungkapan berdasarkan UU RTI.
“Informasi yang dikecualikan dari pengungkapan akan disunting/disamarkan berdasarkan Pasal 10 UU RTI tahun 2005. Jika informasi yang dicari tercakup dalam Pasal 8(1)(d) UU RTI tahun 2005, CPIO dapat membenarkan penolakan tersebut dengan memberikan pembenaran berdasarkan Pasal 19(5) UU RTI tahun 2005,” demikian isi perintah tersebut.
Pasal 8(1)(d) mengatur informasi seperti kepercayaan dagang, rahasia dagang, atau kekayaan intelektual, yang pengungkapannya akan merugikan posisi kompetitif pihak ketiga, kecuali jika otoritas yang berwenang yakin bahwa kepentingan publik yang lebih luas membenarkan pengungkapan informasi tersebut.
